До начала следующего полевого сезона осталось определить еще несколько родов из сборов 2015 года. На этой неделе очередь дошла до Clitocybe s.l. и Gymnopus и иже с ними.
Говорушки все на одно лицо и отличаются тонкостями тонкостей.. тем не менее несколько видов после микроскопирования и анализа коллекции стали б.м. узнаваемы (C. metachroa, C. odora, C. candicans, C. regularis, C. vermicularis, I. squamulosa). Остальные семь видов определены приблизительно, учитывая то что некоторые признаки не описаны в живом виде (запах и пр.), или плодовые тела были собраны единично, с отклоняющимися признаками, или моя неусидчивость (сегодня первая оттепель, за окном бегут ручьи :).
C. subspadicea имел хлорный запах, но было собрано всего пара плодовых тел и хорошего представления о виде не получилось. C. foetens морфлогически похож, но запаха не отмечено не в поле, не в эксикатах. C. globispora — в FN написано что плохо изученный вид. У моего образца споры действительно почти круглые, но собрано всего одно мелкое плодове тело, возможно и другой род. C. diosma сначала определен как Infundibulicybe sp. по дакриодиным спорам, но похожего вида в ключе нет. Среди клитоцибе тоже есть несколько видов с почти дакриодными спорами, в т.ч. phaeophthalma (но характерных элементов в пилеипелисе не нашла).. выбор остался за C. diosma. C. diatreta — собрано одно плодовое тело с уже подсохшей (сильно гигрофанной) шляпкой. Морфология подходит, но споры у меня немного крупнее. C. albofragrans — собрано одно плодовое тело с синеватым оттенком, запах описан как приятный. У вида синеватого оттенка нет, поэтому с большой натяжкой.. C. agrestis морфологически похож, но местообитание (хвойные лес) не характерно. C. amarescens собрано два образца, запах отмечен как приятный, описание морфологии похоже, но местообитание (вид рудеральный) не очень.
Таким образом, в коллекции 2015 года из 51 образцов определено 18 видов (из них 7 — с пометкой приблизительно, cf.) (диаграмма видов/образцов в коллекции на последнем слайде).
Из 48 образцов «Гимнопусов и иже с ними» определилось 11 видов. Почти все встречи коллекционировались, поэтому можно судить косвенно об обилии видов. G. dryophilus и G. ocior берут первенство, при этом очень четкого различия между ними у меня пока не оформилось. У ocior темнее с красным шляпка и он всегда тонконогий, шляпка также небольшого диаметра, растет единично не в сростках, и все мои находки были в сфагнуме. В рямах это обычный вид (но здесь м.б. и отдельный вид, кто бы изучал..); встречался также в заболоченном лесу среди сфагнума. G. peronatus собран один раз, подсохшие плодовые тела. Вкус не отмечен, но остальные признаки подходят. G. inodorus определился по субстрату и по морфологии, он был собран поздней осенью на крупной валежной осине. G. confluens встречался нам раньше на Мухрино, сейчас собран один не очень выразительный сросток. G. putillis встречен в рямах на мелком травяно-хвойном опаде и в лесу на подстилке. Смущает то, что у болотных экземпляров нога светлая, а у лесных темно-вишневая, тем не менее по ключу все пришли к одному виду. Родоколлибия бутирацеа собрана в двух формах, различающихся гигрофанностью и цветом шляпки довольно хорошо. R. fodiens собрана один раз в хвойном лесу, плодовые тела невыразительные, поэтому хорошего представления о виде не оформилось. Хорошая группа R. maculata была встречена в ряме, вблизи соснового пня. Mycetinis cf. querceus в поле был определен как обычный чесночник, но опушенная нога и другие признаки явно ведут к M. querceus. У этого вида указано местообитание на дубовых листьях, а здесь он рос обильно на хвойном опаде, поэтому остался с вопросом.
